GChussir's

En realidad no es una carta sino un e-mail, pero suena mas groso "carta" (!). El título de "fanático religioso" se lo puse yo, también porque tiene todo el punch. No la escribí yo, sino un amigo mío. Léanla entera, vale muchísimo la pena.

Ayer tuve una discusión en malos términos con una persona sobre el tema. Le escribí un mail bastante cuidado mostrando mi postura, y como me quedó bonito, lo quiero compartir con ustedes:

***,

No, no soy religioso. Nunca lo fui, y calculo (nunca se sabe) que nunca lo seré. Igualmente, provengo de una familia mixta, mi padre es judío y mi madre fue criada en el catolicismo. Yo hice mi primaria en un colegio inglés, con clases opcionales de catequesis, y asistí a innumerable primeras comuniones y bar(t) mitzvahs, y ceremonias religiosas varias. Realmente creo que eso ni me inhabilita para entender ciertas cosas ni me ilumina para otras.

Y en ese punto la diferencia entre vos y yo es profunda.

"...hay cosas que una persona que no es religiosa no llega a entender...", Realmente, ¿qué te parece que no entiendo? ¿Te parece que por no ser religioso no tengo noción del bien o del mal, que no tengo valores? Ni siquiera estás planteando algo nuevo, como ya te dije. Pero analicemos a los que sí son religiosos. ¿Qué te diferencia a vos de mí? ¿Qué cosas entendés vos que yo nunca voy a poder entender? Bueno, te voy a decir algo que nunca voy a entender: el dogmaitsmo (es un link de la RAE, me gustaría que lo vieras). "Verdades inconcusas", "principio evidentes y ciertos"; en otras palabras, "porque sí", "porque yo lo digo", "porque es palabra de Dios". Qué cómodo. Por eso te dije que vos no "pensabas", porque no me estasba planteando un argumento, me estabas enumerando tus verdades evidentes "no es natural", "el chico necesita un papá y una mamá". Sólo para ilustrarte por qué digo que esos son dogmatismos, te los voy a rebatir muy brevemente.

1) Si vos decís que la homosexualidad no es natural, estás diciendo, implícitamente, dos cosas: a) el hombre tiene una noción absolutamente verdadera de lo que es la naturaleza (a través de Dios, como me imagino que planteás vos, se llama Jus Naturalismo, tampoco es ninguna novedad, buscálo si querés); y b) los no natural es, por antonomasia, malo.

Para el punto a), es muy simple, te puedo decir que lo "natural" es incognoscible al humano, que el humano sólo percibe la anturaleza a través de sí mismo, de hecho, de forma subjetiva. Leé a Nietzsche (particularmente, "Sobre verdad y mentira en el sentido extramoral") o a Lévi-Strauss, si tenés ganas. La idea de qué es natural también es, por necesidad, un axioma, yo puedo decir que algo es natural y vos, otra cosa, y nadie puede demostrar más razón. Es más, si yo te muestro un pato homosexual, puedo derribar la presunción de naturaleza muy fácilmente. También Levi-Strauss nos habla de la cultura y cómo domina la acción del hombre moderno, y cómo hablar de "naturaleza humana" a esta altura, ya es casi oximorónico.

El punto b), más fácil todavía, ¿lo no natural es malo? ¿Y qué hacés estudiando medicina? ¿Es natural operarse de una peritonitis? Claramente, no. Lo natural es cagarse muriendo. ¿Es natural la ropa? Claramente, no, la ropa no existe en la naturaleza. ¿La televisión, la computadora, internet, el celular, la amistad (el comportamiento fraternal en los animales obedece sencillamente a la supervivencia), los entierros y funerales, etc.? Si alguien en verdad adscribiera a estas nociones, se iría a vivir al bosque. Es como las personas que no creen en la evolución pero usan vacunas, es la misma contradicción.

2) ¿De dónde sacás que el nene necesita a papá y mamá para desarrollarse plenamente? Eso mismo se decía hace pocos años en la discusión por legalizar el divorcio. Un chico sin su papá y su mamá "sale mal". la experiencia demostró, claramente, la idiocia del planteo. No obstante ahora, reflota. ¿Asentado en qué? ¿La ley natural? Ya hablé de eso. ¿Sentido común? bien, el sentido común decía que los hijos de divorciados (y los hijos de padres solteros y los chicos huérfanos criados por abuelos, etc) son inadaptados. Basta de basar decisiones importantes en el "sentido común", que no existe (no quiero entrar ene so, buscá "común" en el diccionario para entender mi punto).

Ahí tenés, dos claras refutaciones a tus argumentos (que ya te dije, son lugares comunes y poco más). Claro, con toda tranquilidad, me podés decir, como lo hiciste por chat, "no creo que sean análogos" (en cuyo caso, te referiría, una vez más, al diccionario de la RAE). Pero claro, vos te escudás más todavía, "no creo...". Obviamente, vos podés creer lo que quieras, y nadie te puede tocar ahí, por lo que es muy conveniente. Pero, ¿sabés qué? Vos y yo podemos creer muchas cosas, a vos te pueden no gustar cosas de mi vida, o la vida de X, pero ¿sabés qué? Tenemos que convivir todos, y sólo porque a vos no te parezca, no te guste, o whatever, no tenés el menor derecho de negarle los derechos que vos das por sentado a otros, sin sólidas argumentaciones en ese sentido.

Porque ese es el fondo de la cuestión. Por eso tus planteos me ofenden tan profundamente. Porque son discrimniatorios y reaccionarios, son el apartheid y los guetos de Varosvia. Son decir "ellos son distintos, no me gustan, son diferentes, y por eso son peligrosos". Y eso es lo realmente grave.

Te vuelvo a decir, "los chicos necesitan mamá y papá". Entonces, ¿qué? Si uno de los padres se muere, ¿hay que dar al chico en adopción? Seguro me decís que no. Si el padre se queda solo, y viene una amiga de él, a cuidar al chico, y viven los tres juntos, en la misma casa ¿está mal, el chico se trauma? Seguro que me decís que no; ¿y si encima el padre y la mujer comienzan una relación sexual y quieren adoptar al chico? Mejor, seguro me dirías. ¿Y si en vez de amiga, es amigo, y se da la misma secuencia de eventos? Claro, ahí no. Y por eso lo que se esconde detrás de tus falacias es el prejuicio.

¿Querés evidencia? Usá PubMed, que sé que sabés cómo. Seguro te encontrás con esto, y con muchos otros más que conluyen lo mismo. Mirá las recomendaciones del final:

The American Psychoanalytic Association position states, "Accumulated evidence suggests the best interest of the child requires attachment to committed, nurturing and competent parents. Evaluation of an individual or couple for these parental qualities should be determined without prejudice regarding sexual orientation. Gay and lesbian individuals and couples are capable of meeting the best interest of the child and should be afforded the same rights and should accept the same responsibilities as heterosexual parents."

(American Psychoanalytic Association, Committee on Gay and Lesbian Issues. Position statement on gay and lesbian parenting. Available at:www.apsa.org/ctf/cgli/parenting.htm. Accessed February 16, 2006)

La evidencia está ahí. Y te digo más, vos sos estudiante de Medicina, no podés dejarte llevar por tus nociones preconcebidas e ignorar la evidencia, eso sería totalmente antiético.

Pero quiero volver a algo que dije al principio. ¿Sabés en qué somos fundamentalmente diferentes vos y yo? Vos decís "Ponele, a mí me resulta inconcebible que alguien pueda estar a favor del aborto...". Bueno, yo estoy a favor de la legalización del aborto. Pero yo entiendo perfectamente por qué la gente está en contra; hasta te podría enumerar los argumentos, si querés. Así como entiendo perfectamente por qué vos estás en contra del matrimonio y adopción gays, entiendo por qué hay gente que dice "con los militares estábamos mejor", y también entiendo por qué hay gente que defiende "la revolución y la lucha de clases", porque, ****, yo no soy dogmático. Yo no elegí meterme en una caja y aceptar como absolutas verdades que me tiran de arriba. Como todos, yo crecí con valorres e ideales, muchos, y con el tiempo, con mi intelecto, decidí con cuáles quedarme y con cuáles no. Yo nunca le diría a nadie que no podría entenderme, porque yo puedo explicar y argumentar todo lo que digo y hago (lo que, naturalmente, no quiere decir que no me equivoque; sí me equivoco, y mucho, pero aprendo y cambio e intercambio). Y puedo cambiar mi postura si me demuestran que estoy equivocado (como cambié mi postura sobre mil cosas; por ejemplo, el aborto, a lo largo de mi vida).

Vos decidiste encerrarte en una caja, en un grupito cerrado, y "los de afuera" no te entendemos; y "los de adentro" dicen que esto está mal, porque es así, y yo lo sostengo porque pertenezco, y por nada más. Y eso, ****, es ignorancia. Es ignorancia ostentada deliberadamente en pos de la nada. Es la repetición de la mentira, del lugar común y del doñarrocismo. Es la siembra del miedo y la discriminación tras el velo del peor enemigo del razonamiento: el aplastante y normalizador sentido común.

Pero por más que intente, no logro sentir pena por esa ignorancia que ostentás, primero, porque vos la elegiste, y segundo, porque refugiándote en eso, vos le estás diciendo a un montón de personas (montones, que no conocés, y seguro muchas que sí conocés pero no sabés que conocés) que ellos no tienen los mismos derechos que vos, que son inferiores, que son antinaturales, son menos, son desviados, son enfermos, son lo que vos quieras. Pero no son como vos, y no merecen lo mismo que vos. Y eso me ofende profundamente, en mi condición elemental de ser humano.

Sí me da pena, y esto te lo digo con total honestidad, que tengas una visión tan limitada de lo que es el amor familiar. Yo he conocido muchos tipos de fmailias, familias "tipo" y "no tipo", atravesadas por las tragedias o por la fortuna, pero no hay una receta y mucho menos existe un molde. Te aseguro que la familia "papá más mamá más nene" ha sido el contexto de todas las aberraciones que te imaginás (ni hace falta ir a una guardia, leé los diarios).Y lo único que hace a una familia, y al bienestar de un chico, es el amor, de adultos comprometidos, sean quienes fueren. Sinceramente lamento que vos no veas eso y creo que te estás perdiendo de algo, desestimando la legitimidad de muchísimas personas llenas de amor.

Yo sé que nada de lo que acá digo te gusta, y que probablemente te sientas insultada, pero no es la intención, y espero que lo leas todo. También espero que entiendas (aunque vos misma dijiste que no vas a entender, ya sentenciaste que no vas a entender) por qué me parece que esto es un tema serio, y por qué me ofenden profundamente muchas cosas que vos dijiste.

Vos tmabién dijiste que "...partimos de bprincipios totalmente diferentes". Acá te tengo que dar la razón. En mi caso, uno de los principios en los que me baso es en la igualdad y la tolerancia. Creo profundamente que nadie, por más mal que me caiga, por más aberrante que me parezca su persona, tenga menos derechos que yo. Derechos a lo que quieras, a expresarse, a reproducirse, a estudiar, a ejercer su culto, lo que quieras. Claramente, vos no defendés ese principio. Para vos, los "no naturales", los raros, además de ser todas esas cosas, y justamente por ser todo eso, merecen menos que vos. Vos sí podrías adoptar un chico, si quisieras, ellos no. Vos sí podrías casarte con quien quieras; ellos no. Por eso te dije, esto es el apartheid, es el gueto de Varsovia, es lo peor de nosotros.

Esto sí nunca lo voy a entender, cómo una religión (cualquiera) puede NO defender ese principio.

Un saludo

Juan

Luego Juan comentó esto. El comentario se perdió entre mudanzas de blog asi que acá lo transcribo:

J.Schmukler

2010/07/15 at 2:58 am

Como autor del texto que publica aquí Guillermo, me parece pertinente realizar algunas observaciones.

Primero, Guillermo, gracias por lo de “amigo”.

Segundo, este mail se escribe en respuesta a otro, que se me envía a su vez, como resultado de un intercambio en bastantes malos términos por chat.

No tiene sentido abundar en detalles, pero en pos de la claridad, quiero aclarar que lo que particularmente me ofendió de esta persona fue: primero, que haya ido a la marcha en contra del matrimonio gay, porque una cosa es pensar que tal o cual persona no me gusta o son aberrantes o lo que sea, pero algo muy distinto es decir que esas personas que a mí no me gustan tienen menos derechos que yo por ser diferentes. Y segundo, por lo ultra trillado de sus “argumentos” (“no es natural”, “después el chico cómo sale?”) que contraargumenté en el mail incluso con evidencia científica.

Lo más grave es que esta presona estudia Medicina, como yo. Y yo creo que un profesional (sea cual fuere su campo) tiene el deber de estar informado, y sobre todo, no puede anteponer sus juicios personales a su accionar.

Esta persona, con sus planteos, y su deliberada ignorancia de los hechos, además de ir en contra de los valores qu yo considero elementalmente humanos, atenta contra el principio básico de la alta educación: el pluralismo y la apertura mental.

Por eso me calenté y escribí todo eso.

La conversación siguió un poco, pero la verdad, ya un poco más tranquilo, releyendo este texto que escribí en medio de una profunda calentura, estoy bastante satisfecho con él, y me gusta que Guillermo lo comparta.